Se movieron 119.000 bitcoins tras el fallo de Coldcard. Casi ninguno se vendió.

La madrugada del viernes 31 de julio, un atacante vació unos 594 bitcoins de alrededor de 500 monederos autocustodiados en unos veinticinco minutos. Explotaba un fallo en la generación de claves —de unos cinco años de antigüedad— en carteras Coldcard.

Lo que vino después no lo decidió ningún atacante. Lo decidieron unos cuantos miles de personas a la vez, y quedó escrito en la cadena.

En cuanto se supo, los tenedores empezaron a mover monedas fuera de semillas que podían estar comprometidas. Bitcoin que llevaba más de un año sin tocarse se puso en marcha de golpe: unos 119.000 bitcoins en los tres días siguientes, cerca de doscientas veces lo que se habían llevado.

Visto en un gráfico, eso parece exactamente lo que un analista llamaría distribución: manos viejas moviéndose en masa. Y aquí está el dato que lo desmonta.

Solo una de cada diez de esas monedas acabó en un exchange. Las otras nueve fueron de una cartera a otra cartera. No estaban vendiendo: estaban mudándose.

Con eso encima de la mesa, ahora sí se puede contar la semana.

Si miraste el precio un par de veces y concluiste que no pasaba nada, acertaste. Bitcoin subió un 3,22 % y ahí se quedó. Ni sustos ni titulares. Lo que no se ve en el gráfico es que entraron 865 millones de dólares.

Entre el lunes y el viernes, los ETF de bitcoin al contado registraron 865,3 millones en entradas netas: cinco sesiones, las cinco en positivo, después de una semana cerrando en negativo. La media diaria de estos productos desde que existen son 81 millones. Esta semana promediaron 173, y uno solo de ellos —el de BlackRock— puso 693 de los 865.

A los precios de esos días son entre 13.300 y 13.800 monedas. La red emitió unas 3.150 en el mismo periodo.

Los ETF se llevaron más de cuatro veces todo el bitcoin nuevo de la semana. Y la cadena no registró nada.

Eso último es literal. Cada domingo medimos el movimiento semanal de dos docenas de métricas on-chain contra su propio historial, para saber si lo que hicieron es un suceso o su rutina de siempre. Esta semana no pasa el listón ni una: ni el SOPR, ni los costes base, ni la demanda aparente, ni el riesgo de venta, ni el reparto por cohortes.

Ochocientos sesenta y cinco millones de dólares compraron bitcoin esta semana sin mover una sola aguja del cuadro de mandos. Que no haya rastro es, en sí mismo, el dato.

Hubo una candidata, y es la que abre este informe. Nuestra propia medida de supply reactivado dio un salto del 84,7 % en su media semanal, y de entrada parecía el hallazgo de la edición. Pero al abrir la serie día a día, el pico fue el 1 de agosto y para el sábado ya había caído a menos de la décima parte: la media semanal seguía alta solo porque el pico aún no había salido de su ventana de siete días.

Estábamos a punto de publicar la huida de un fallo de firmware como si fuera capitulación de veteranos. Lo frenó la estadística, antes de saber siquiera qué lo había causado.

Y esa es la parte que no se puede buscar en Google. El robo es público; lo que no lo es son las dos preguntas que decidieron esta edición: si nuestros datos dan la misma cifra que la de la casa que lo midió, y qué hace falta para que un pico así no acabe contado como lo que no es. Las dos están en la 03.

Lo que sí hay es un fondo que lleva meses sin moverse. Los que compraron hace entre seis meses y dos años siguen vendiendo a 0,65 veces lo que pagaron —35 céntimos de pérdida por cada dólar puesto— y llevan así desde junio, sin que el descuento se haya profundizado ni una semana. Y la parte del bitcoin en circulación que cotiza por debajo de su coste de compra está hoy más alta que en el 86 % de todos los días desde 2010.

Y el silencio, que también se mide. El interés de búsqueda por «bitcoin» en Google, en media de siete días, está en el punto más bajo de los últimos 365: no ha habido una semana con menos atención en todo el año. El índice de miedo y codicia marca 31.

Entró dinero institucional, lo absorbió gente que lleva medio año perdiendo, y no lo comentó nadie.

Ese es el hecho de la semana, y deja una pregunta con número detrás. Si 865 millones de compra no mueven el cuadro, es porque enfrente hay oferta de sobra para absorberlos sin despeinarse. La pregunta es cuánta queda a estos precios — y existe un nivel concreto donde eso deja de ser cierto: el precio al que los compradores recientes dejan de perder dinero. El mercado se acercó a él esta semana y no llegó.

Los 865 millones. Cinco sesiones seguidas en positivo tras una semana de salidas, con el 80 % concentrado en un solo producto. Qué se puede afirmar sobre el apalancamiento —y qué honestamente no—, en la 04.

Los 119.707. Es lo que da nuestra serie al recortarla a la misma definición que usó Glassnode y sumar los mismos tres días. Ellos publicaron ~119.000. Dos casas, dos metodologías, menos de un 1 % de diferencia — y por qué eso vale más que cualquiera de las dos cifras por separado, en la 03.

El listón que no pasó ninguna. Cómo se decide que un cambio es noticia y no rutina, y por qué esa vara importa más que el tamaño del movimiento, en la 03.

El descuento que lleva meses igual. Quién vende, con cuánta pérdida, y por qué un estado crónico dice más que un susto. Con el reparto por antigüedad de las monedas, en la 03.

Los 67.400 $. Es lo que pagó de media quien compró en los últimos meses, y la única frontera a la que el precio se aproximó en toda la semana. A cuánto se quedó, en la 01.